ЗАД НОВИНИТЕ

Подходящо за президента
Подходящо за злепоставяне, рекет и интриги

Подходящо за президента
Aвтор:  Mediapool

03 Март 2020

Прокуратурата не за първи път се използва за нещо като маша, или както искате го наречете, за постигане на цели, зад които  стоят други интереси.

Публикуването на информацията от подслушания разговор на президента е престъпление (по чл.145а от НК), извършено от длъжностно лице, което е използвало противозаконно информация, събрана чрез използване на специални разузнавателни средства, извън нейното предназначение. Това заяви пред списание СИГУРНОСТ Георги Гатев, дългогодишен член на Висшия съдебен съвет, известен наказателен адвокат и бивш зам. председател на Националното бюро за контрол на СРС.

Нормално ли е да четем подслушани разговори от сайта на прокуратурата?

Абсолютно ненормално е в сайт, особено на прокуратурата, да бъдат публикувани материали, получени при прилагане на специални разузнавателни средства (СРС). Проблемът в случая с президента е, че е допуснато съществено нарушение на Закона за специалните разузнавателни средства (ЗСРС) и Наказателно-процесуалния кодекс (/НПК). Тази информация е била съхранена неправомерно.

Главният прокурор Иван Гешев казва, че с разрешение на наблюдаващия прокурор са публикувани доказателства (веществени доказателствени средства - ВДС), което е законно.

Действително няма пречка с разрешение на наблюдаващия прокурор да се разгласяват материалите от разследването, но не и да се разпространява незаконно събрана и съхранена информация, придобита със СРС. При случая със записаните разговори на президента, някои не искат да разберат какъв е проблемът. Тук не става дума за ВДС-ите. Нарушението е допуснато в предишен момент. В закона изрично е посочено, че СРС могат да се прилагат само за разкриване на тежки умишлени престъпления или по отношение на дейности, свързани с националната сигурност. В закона са посочени и конкретните престъпления, за които се прилагат СРС и при какви условия това е допустимо.

В случая допустимо ли е било?

На сайта на прокуратурата е публикувано постановление за спиране на наказателно производство на Специализираната прокуратура от 23 януари 2020 година. В него се посочва, че подслушването на ген. Цанко Стойков е извършено по подозрение за извършено тежко престъпление, за което се предвижда наказание над 5 г. лишаване от свобода. Става дума за организирана престъпна група. Това е допустимо по закон. В самото постановление обаче се казва, че в разговора се съдържат „установени евентуални престъпни действия“ за „осуетяване“ на проверка, поради „укриване на документи“.
Самата прокуратура излиза със заключение, че става дума за скриване на документи (чл.319 от НК), което е наказуемо с лишаване от свобода до 3 години затвор или пробация. За това престъпление е недопустимо да се искат и прилагат СРС. Ако това деяние е станало известно по време на прилагането на СРС, по закон информацията следва да се унищожи в срок от 10 дни, защото това не е тежко умишлено престъпление. Ако въпреки това се изготви ВДС, както явно е сторено, това е в нарушение на закона и няма никаква доказателствена стойност в наказателния процес... Но е подходящо за злепоставяне, рекет и интриги.
На второ място. В постановлението прокуратурата посочва, че „неустановеният с категоричност мъж...вероятно е президентът...“. Всички обаче говорят за „президента“, без това да е доказано по несъмнен начин, както изисква закона. „Ама гласът бил неговият!“ Е, да. Познахме и други по гласове от други записи, но за това се назначаваха и съответни експертизи. А тук - нищо.

Възможно ли е Специализираната прокуратура, която е цивилна, да води дело срещу висш военен?

Прокуратурата посочи ДАНС като инициатор на искането за прилагане на СРС и изготвяне на веществените доказателствени средства (ВДС). Не стана ясно кой съдебен орган е дал разрешението за подслушването. Това е другият важен въпрос, който не получава отговор. Разрешението за прилагане на СРС спрямо ген. Стойков е трябвало да бъде дадено от военен съд. В закона изрично е посочено, че по отношение на съдии, следователи и прокурори разрешението се дава от точно определен съд, а по отношение на военни, разрешението се дава от военен съд, а не от гражданския. Още повече, че се касае за действащ висш офицер на висок пост в МО, който има достъп до чувствителна военна информация . Делото се е водело и срещу лица, които са служители на Министерството на отбраната. Несъмнено е, че разрешението е трябвало да се даде само от военен съд.

Звучи като някаква оперативна комбинация?

Ако става дума за извършени престъпления, които са изрично посочени в закона, тогава прокуратурата може да използва тази информация срещу президента. Няма значение, че данните са излезли от СРС срещу други лица. Ако става дума за убийство, например. Но случаят не е такъв.
Прокуратурата не за първи път се използва за нещо като маша, или както искате го наречете, за постигане на цели, зад които стоят други интереси. Такъв беше и конкретно случаят с мен, когато ми бе отнет достъпът до класифицирана информация от ДАНС, а впоследствие и бях отстранен от Националното бюро за контрол на СРС. На сайта на прокуратурата, по един безпрецедентен начин, бе публикувана информацията за мен, без да се споменава името ми, с което се предлагаше на ДАНС да ми отнеме достъпа. ДАНС можеше да направи това и без да бъде публично уведомявана. Малко по-късно главният прокурор изрично заяви, че по отношение на мен не са установени данни за извършено престъпление. Защо тогава публикуваш такъв материал на сайта на прокуратурата, след като няма данни за престъпление?

Какви интереси прозират зад този случай, според вас?

Без да влагам политически подтекст, но нямам никакво съмнение, че в основата на тази сага стоят интереси с цел да бъде компрометиран президентът. Абсолютно наивно, нелогично и неубедително е да се приема, че искането до Конституционния съд (КС) за тълкуване на понятията „държавна измяна“ и „нарушения на конституцията“ е провокирано от подслушан телефонен разговор на 23 април 2019 г., от който можело да се направи „предположение, че най-вероятно неустановен мъж“ (президентът Радев-б.р.) с „висока степен на вероятност за съпричастност има отношение към укриване на документи“… Това деяние е от сравнително леките и няма абсолютно никаква връзка с отправеното искане до КС. И сегашният, и предишните главни прокурори са можели хиляди пъти досега да сезират КС, но не са предприети никакви действия. Сега, само три дни след спирането на наказателно производство, е изготвено искането до КС.
Прави впечатление, че искането до КС от името на Иван Гешев е подготвено внимателно, написано е грамотно, професионално, правно издържано е. В неговото изготвяне явно са участвали юристи, които разбират от тази материя. Най-вече конституционалисти. Не е трудно да се цитират някои имена, които нееднократно публично изразиха подкрепата си към сегашния главен прокурор и неговите действия, а и пролича отношението им към президента. С огромното ми уважение към немалкото прокурори, които дълбоко уважавам, но съм силно скептичен прокуратурата да има капацитет сама да изготви подобно искане, особено в рамките на три дни. Два от тях бяха почивни.

Какво трябва да направят другите институции?

Има съдебен инспекторат. Бюрото за контрол на СРС е длъжно да направи проверка и доколкото стана известно, вече прави такава. В парламента има комисия за СРС, която съществува абсолютно формално и в нея има лица, които не знаят защо са там. На практика тя припокрива напълно дейността на бюрото за СРС и се явява напълно излишна в тази си дейност. А какъв контрол упражнява над службите за сигурност, ще е много любопитно обществото да разбере. Например, колко проверки са направили на ДАНС по оплаквания на граждани, включително бивши техни служители. Но така или иначе, тази комисия беше запазена, за да не останат без работа някои хора. Но на първо място налице е престъпление по чл.145а от НК, извършено от длъжностно лице, което е използвало противозаконно информация, събрана чрез използване на СРС извън нейното предназначение. Поради това следва да се образува наказателно производство. И сега въпросът е: КОЙ ще го образува и срещу кого? Говореше се за някакъв „независим“ прокурор…

Опасно ли е да се коментира прокуратурата, както казва премиерът?

Какво му е опасното ? Да се страхува този, който има основания. Защо трябва да се страхуваш от държавен орган, ако той си изпълнява функциите по закон - да разкрива престъпления, да привлича обвиняеми и ги предава на съд. Ако прокуратурата спазва закона, защо останалите да се страхуват? Главният прокурор заяви, че не обича да му дават съвети, но не е лошо да се вслуша в предупреждението на друг негов бивш колега (Никола Филчев-б.р.) , че решителните мерки в борбата срещу престъпността не бива да нарушават основните права на човека и че нашият идеал не е държавата на Джордж Оруел от 1984 г. Хубаво е да се помни.

https://www.mediapool.bg/

   Този текст не може да бъде препечатван и копиран в други медии без разрешение от редакцията на БРОД за България

на горе